Uvažoval som či sa mám vyjadriť k návrhu europoslanca Michala Šimečku podľa ktorého sa má každoročne monitorovať demokracia, právny štát a základné práva v členských štátov Európskej Únie pričom pokiaľ sa od nich vzdialia budú mať pozastavené čerpanie určitých fondov. Vzhľadom na závažnosť tohto návrhu a jeho možného kreatívneho výkladu rozhodol som sa k nemu, predsa len napísať pár slov.
Maďarsko a Poľsko ako inšpirácia
Šimečka uvádza, ako dôvod pre vznik kontrolného mechanizmu štáty, ako Maďarsko a Poľsko pričom pristupuje povedzme kreatívne vo výklade demokracie a právneho štátu. Z toho, čo bolo naznačené tak demokracia a právny štát je len vtedy pokiaľ štáty konajú v súlade s pohľadom na svet ktorý vyznáva Šimečka. Pokiaľ vlády konajú ako klasickí liberáli či nedaj bože konzervatívci majú problém s dodržiavaním právneho štátu, demokracii a európskych hodnôt.
Ono je síce pravda že v Maďarsku a Poľsku je problém v niektorých oblastiach, ale bolo by vhodné sa pozrieť aj na iné štáty, kde pokrivkáva právny štát či demokracia. Len taká odbočka. Nevadí Šimečkovi a Európskej Komisii že Nemecko vo veľkom predáva zbrane v značných počtoch Maďarsku ak je také nebezpečné?
Zlyhávanie demokracie a právneho štátu v západoeurópskych štátoch
V otázke demokracii a právneho štátu sa pozrime na Španielske kráľovstvo. Je to štát ktorý má prakticky politických väzňov a niektorých donútil emigrovať za svoje politické názory. Narážam na Katalánsky separatizmus. A hoc nesúhlasím, aby sa Katalánsko od Španielska separovalo no držať vo väzení ľudí za to že chcú nezávislosť, aj keď je to krátkozraké riešenie, poslať ťažkoodencou mlátiť hlava nehlava ľudí nie je prejav právneho a demokratického štátu, keď vidíme na prípade Škótska možnosť spraviť všetko demokratickou cestou v súlade s právom.
No a čo také Švédsko v ktorom vláda navrhuje porušovať náboženskú slobodu občanov pretože duchovní budú mať zákaz vykonávať svadobné obrady v prípade, ak odmietnu sobášiť homosexuálne páry.
Alebo, čo také Nemecko kde kritika jedného nemenovaného náboženstva môže byť označená za nenávistný prejav ktorý je možné trestne stíhať či reputačne človeka zničí. Stalo sa to aj vysoko postavenému socialistickému (!) ekonómovi Thilovi Sarrazinovi. Ale nie je to len Nemecko. Kde je demokratický a právny štát pokiaľ človeka fanatický dav progresívnej ľavice zničí bez súdu? A čo fenomén kultúry rušenia? To nám to tu deficit demokracie a právneho štátu nevadí, pretože je správne progresívne ľavicový?
Problém významu Európskych hodnôt
Problematickým bodom je aj dodržiavanie hodnôt, pretože sú veľmi všeobecné, čo pri skúsenostiach s kreatívnym výkladom progresívnej ľavici môže byť nebezpečné. Píše sa o dodržiavaní demokracii, čo je problém, pretože sa nevieme vlastne zhodnúť nad významom slova demokracia. Hovorí sa o liberálnej demokracii ale dnes sa začína objavovať nový termín tzv. Inkluzívna demokracia. Aký je však rozdiel medzi inkluzívnou a liberálnou demokraciou?
Problém je aj s rovnosťou, spravodlivosťou, solidaritou a rovnosťou žien a mužov. V akom zmysle sa chápe solidarita? V pôvodnom slova zmysle alebo v zmysle povinnej solidarity? A, čo rovnosť? V akom význame je chápaná. Rovné volebné právo, rovnosť pred zákonom, nediskriminácia na základe náboženstva, rasy, sexuálnej orientácie etc. Alebo je to snaha mať percentuálne zastúpenie ľudí definovanými určitými charakteristikami v niektorých pozíciách tak ako to nastavajú napríklad nové pravidlá pre udeľovanie Oskarov? Je to snaha zavádzať „pozitívnu“ diskrimináciu? A, čo rovnosť žien a mužov? Je to snaha o 50 percentnom zastúpení a nepriamo napríklad nútiť mužov ísť na materskú cez finančné vydieranie? Je to tlak aby boli na kandidátkach vo voľbách ženy povinne zastúpené na 50%? To už, ale narušuje princíp samotnej podstaty demokracii.
Sú tu aj ďalšie hodnoty ako napr. úcta k ľudskej dôstojnosti, dodržiavanie ľudských práv vrátane príslušníkov menšín čo stojí vo vzájomnom rozpore. Ľudské práva vo svojej základnej definícií prináležia jednotlivcovi nie skupine. Ľudské práva a to ignorujem spor s prirodzenými právami sú individualistické nie kolektivistické. A čo ľudská dôstojnosť. Pokiaľ štát odmietne povinnú solidaritu a neprijmeme imigrantov (pozor nemýliť s utečencami) je to prejav neúcty k ľudskej dôstojnosti? Môže sa to, ale dostať do sporu s bezdomovcami a ľuďmi žujúcich v absolútnej chudobe v našich krajinách. Kto si zaslúži pomoc? A, čo otázka manželstiev homosexuálov či úradnej zmeny pohlavia. Je ich odmietnutie prejavom neúcty k ľudskej dôstojnosti? Ako vidíte problémov je tu mnoho.
Síce sa v dokumente píše o objektivite a nestrannosti ale všetci bohužiaľ dobre poznáme, ako to v štruktúrach EÚ funguje s objektivitou a nestrannosťou. Len tak na okraj. Maďarsko resp. premiér Orbán bol označení za xenofóba, rasistu či nového Hitlera keď postavil v roku 2015 plot a V4 poslala svojich policajtov ho chrániť. O necelých päť rokov Ursula von der Leyen chváli Grécko a nazýva ho „štítom Európy“ keď koná rovnako ako Maďarsko. A nezabúdajme že Španielsko má svoje ploty v enkláve Ceuta a Melilla. EÚ tak chváli opatrenia ktoré spravil Orbán už pred piatimi rokmi pričom nikto nenazve EK tak, ako nazývali Orbána. Čo takto sebareflexia a priznať že Orbán mal v tomto pravdu? Veď práve od roku 2015 vedie Európska Únia fakticky krížové ťaženie voči Orbánovi.
Apropo je známy prípad Rocco Buttiglioneho ktorý bol nominovaný za Taliansko do Európskej Komisii s konzervatívnymi názormi. Mal podporou pápeža Jána Pavla II. ale neprešiel pretože nebol progresívny a taký „bigot“ nemá miesto v EK. Je verejné tajomstvo že človek ktorý nie je progresívny ľavičiar alebo sa tak aspoň neprezentuje nemá šancu stať sa členom EK už pár rokov. Pripomína mi to obdobie po 68, keď sa v ČSSR hovorilo, že máme náboženskú slobodu len otvorene veriaci kresťan akosi nemôže robiť kariéru. To my to tu demokratický a právny štát akosi vypadol. A neargumentujte prosím tým, že sú v EK ľudia zo strán ktoré nesú názov kresťanská či konzervatívna. Taká CDU nielenže nie je kresťanská ona už nie je ani pravicová, ale ľavicová. Preto je potrebné pozerať na program strany nie názov.
Dôsledky zlého hodnotenia
Na záver sa pozrime ešte na dôsledky zlého hodnotenia a nenapravenia problematických bodov v určitej lehote. Pre štát to bude mať za následok odobratie hlasovacieho práva a predovšetkým finančných dotácií. Stále však bude musieť platiť do spoločného rozpočtu, dodržiavať nariadenia pričom politické neziskové organizácie v štáte ktoré financuje EÚ budú dotované aj keď budú na štát uvalené sankcie. Tento návrh by síce mohol byť pozitívni a vedel by som ho podporiť, keby nebol šití na mieru a nebol podfarbení ideologicky vďaka kreatívnemu vykladaniu niektorých bodov. Pri takto koncipovanom návrhu je potrebné jasné pravidlá pričom hodnotové otázky musia byť úplne vynechané. A to vrátane možnosti sa k hodnotovým otázkam dostať prostredníctvom kreatívneho výkladu dokumentu. Pretože hodnotové otázky majú byť v rukách štátu a jeho občanov inak to povedie k roztrhaniu únii na kúsky, čo predovšetkým pre malé štáty znamená veľké problémy a samotná Európa príde aj o vplyv ktorý si ešte vo svete udržal.
Pridať komentár